О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации гражданки ЛИЦО_5 в психиатрический стационар. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 304 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой дело по заявлению о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар 2 или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается с участием прокурора, представителя психиатрического стационара, подавшего в суд заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации, и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации. Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает участие в деле назначенного судом в порядке статьи 50 «Представители, назначаемые судом» ГПК Российской ЛИЦО_7 адвоката как представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, без учета его мнения об участии в деле данного адвоката и без возможности получения квалифицированной юридической помощи по своему выбору с момента принудительной госпитализации в психиатрический стационар. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Законом Российской ЛИЦО_7 от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5).
Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок 3 приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской ЛИЦО_7; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 23 и пунктом «а» статьи 29 данного Закона (часть третья). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (Постановление от 27 февраля 2009 года № 4-П и Определение от 19 января 2011 года № 114-О-П). Таким образом, часть вторая статьи 304 ГПК Российской ЛИЦО_7, подлежащая применению в системном единстве с приведенными положениями Закона Российской ЛИЦО_7 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, не может рассматриваться как ограничивающая лиц, страдающих психическими заболеваниями, в правах, от которых зависит реализация конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь, а потому нет оснований считать, что она нарушает права заявительницы, перечисленные в жалобе. Заявительница в своей жалобе утверждает, что администрация психиатрического учреждения и суд не обеспечили ей защиту прав выбранным ею представителем. Однако проверка законности и обоснованности действий должностных лиц психиатрического стационара, а также правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 244-О-О