Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 248-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Газпром трансгаз Югорск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2010 года было удовлетворено исковое заявление ЗАО «Уралгазстрой» к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, при этом был отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заключенный сторонами договор содержит третейскую 2 оговорку и истец уже обращался с соответствующим иском в третейский суд, однако впоследствии от иска отказался. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Газпром трансгаз Югорск» оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в части толкования судами словосочетания «или не может быть исполнено» противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет арбитражному суду рассматривать споры между сторонами, заключившими третейское соглашение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку возникшее между ними разногласие в этом случае также подлежит судебному разбирательству – в третейском суде. Одновременно оспариваемое законоположение устанавливает исключения из данного правила, обеспечивая тем самым 3 гарантии осуществления судебной защиты прав заинтересованных лиц в арбитражном суде. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку работы, взыскание стоимости которых было предметом судебного разбирательства, выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами, а положения договора субподряда в части определения порядка разрешения возникающих между сторонами споров на данные правоотношения не распространялись. Проверка правомерности такого вывода, равно как и решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующих в том числе порядок разрешения возникающих между ними разногласий, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 248-О-О