О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Синтезпроект» на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу, в котором гражданин ЛИЦО_6 участвовал в качестве ответчика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 188 «Порядок и сроки 2 обжалования определений» АПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, указанная норма, как не предусматривающая возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_9 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9. В силу положений статьи 82 и части 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_9 возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок – соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях же недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта могут быть назначены соответственно дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 АПК Российской ЛИЦО_9). Кроме того, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 не обращался с апелляционной или кассационной жалобами на вынесенное по делу с его участием определение суда о назначении экспертизы, такие жалобы были поданы третьим лицом – ОАО «Синтезпроект». Не участвовал заявитель и в судебных заседаниях 3 арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в которых были рассмотрены соответствующие жалобы. Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_7 законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 249-О-О