Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 255-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального образования к гражданину ЛИЦО_6 и другим о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и сносе самовольной постройки. Решением арбитражного суда ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 было отказано в иске к акционерному обществу о взыскании убытков. Решением суда общей юрисдикции частично 2 удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 о взыскании денежных средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 167 и 222 ГК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, данные нормы в толковании, придаваемом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», противоречат статьям 19, 35, 45 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не позволяют применять к приобретателям самовольной постройки институт добросовестного приобретения; освобождают истца по иску о сносе самовольной постройки от обязанности доказывать, связан ли иск о сносе с лишением владения и выбыл ли земельный участок из владения, а также введена ли постройка в эксплуатацию вопреки воле собственника земельного участка, и позволяют не применять к требованиям о сносе самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья граждан, сроки исковой давности; предоставляют лицам, лишившимся прав на объект недвижимости в результате признания его самовольной постройкой, неравный объем защиты в зависимости от того или иного способа защиты и исключают возможность применения норм об убытках к нормам о двусторонней реституции; ограничивают круг лиц, ответственных за обращение самовольной постройки в гражданском обороте, одним застройщиком. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_10, предусматривающие, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции и 3 направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_10 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_10, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств и в системной связи с иными нормами законодательства (регламентирующими вопросы исковой давности, доказывания в судебном процессе, способы защиты нарушенных прав и т.д.), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 255-О-О