Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 266-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющего размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 33320 указанного Кодекса, согласно которому цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется 2 истцом, а в случаях, установленных законодательством, – судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не указал на доказательства, подтверждающие отсутствие у него денежных средств. Исковое заявление ЛИЦО_4 судом оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что истец не определил цену иска. По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 2 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 препятствуют освобождению от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым – доступу к правосудию. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать 3 осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 2 пункта 1 статьи 33320 не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе изучение обоснованности ходатайства физического лица об освобождении его от уплаты государственной пошлины, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 266-О-О