Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 269-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О техническом регулировании», а также частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ): части 4 статьи 12.15, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного 2 движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и части 1 статьи 29.10, закрепляющей административную ответственность при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 3 декабря 2010 года ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3. Решениями судов вышестоящих инстанций данное постановление в части квалификации действий ЛИЦО_4 и назначенного ему наказания оставлено без изменения. Как утверждает заявитель, применение в его деле оспариваемых положений выявило нарушение принципа определенности нормы права. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, заявитель указывает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении были грубо нарушены нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 и действующего законодательства, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, заявитель полагает, что схема административного правонарушения, составленная сотрудником органов ГИБДД, не соответствует Федеральному закону «О техническом регулировании». 3 Таким образом, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и Федерального закона «О техническом регулировании», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 269-О-О