Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 285-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Законом Пермской области «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Пермь» Пермского края» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требования о признании Генерального плана города Перми недействующим. Рассматривая доводы заявительницы о необходимости отражения в Генеральном плане города Перми земель лесного фонда, суд сослался в числе прочего на Закон Пермской области от 11 февраля 2005 года № 2038-446 «Об утверждении границ и о наделении статусом 2 муниципального образования «Город Пермь» Пермского края», указав, что границы муниципального образования, утвержденные данным Законом, совпадают с ранее установленными решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 97 границами города Перми как населенного пункта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность названного Закона, который, по ее мнению, изменяя категории земель, в частности земель лесного фонда на земли населенных пунктов, влечет приватизацию земель, занятых лесами, нарушает природоохранное законодательство и экологические права граждан и тем самым не соответствует статьям 2, 9, 42 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 131 Конституции Российской ЛИЦО_7 в системной связи с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_7», частью 5 статьи 18, частями 1, 2 и 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_7, законы субъектов Российской ЛИЦО_7 об установлении границ муниципальных образований регламентируют правоотношения, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, и не касаются вопросов установления границ населенных пунктов как объектов градостроительной деятельности. Установление законом субъекта Российской ЛИЦО_7 границ муниципального образования не влечет изменения категории земель, включенных в состав поселения, в том числе городского округа. На основании части 1 статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_7» территория субъекта Российской ЛИЦО_7, за исключением территорий с низкой плотностью сельского 3 населения, разграничивается между поселениями (пункт 1); территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4). Таким образом, в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что Закон Пермской области «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Пермь» Пермского края» нарушает конституционные права заявительницы на благоприятную окружающую среду. Формально ставя вопрос о неконституционности данного Закона, заявительница фактически настаивает на признании действий, связанных с использованием занятой лесами территории города Перми, неправомерными. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 285-О-О