Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 289-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской ЛИЦО_3 разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья 2 граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (часть первая). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 – судье в отставке органами внутренних дел было отказано в разрешении на хранение и ношение служебного оружия со ссылкой на то, что его полномочия судьи прекращены. Суд общей юрисдикции признал отказ в выдаче ему соответствующего разрешения незаконным, однако суд кассационной инстанции это решение отменил и вынес новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права на судебную защиту и на личную неприкосновенность, поскольку препятствует в выдаче ему служебного оружия. Также заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 определение суда кассационной инстанции, принятое по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 21 декабря 2006 года № 626-О, право граждан на приобретение оружия не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель вправе подразделять допущенное к обороту на территории Российской ЛИЦО_3 оружие на различные виды в зависимости, в частности, от целей его использования соответствующими субъектами (статья 2 Федерального закона «Об оружии»), что предполагает установление в федеральном законе требований для отнесения конкретных лиц к числу субъектов, имеющих право на ношение, хранение и применение того или иного вида оружия. Применительно к служебному оружию одним из таких требований является наличие у гражданина служебных правоотношений с 3 соответствующим государственным органом или трудовых правоотношений с юридическим лицом, на которое возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (часть первая статьи 4 Федерального закона «Об оружии»). Само по себе установление этого требования, обусловленного специальным целевым предназначением служебного оружия, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, не состоящих в необходимых служебных, трудовых или иных правоотношениях, связанных с реализацией определенных должностных полномочий, в том числе судей, находящихся в отставке, если они не привлечены в предусмотренном законом порядке к исполнению обязанностей судьи. Данные лица (к числу которых, как следует из представленных материалов, относится заявитель) в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны, перечень видов которого содержится в пункте 1 части второй статьи 3 Федерального закона «Об оружии». Что касается требования заявителя проверить судебное постановление на предмет нарушения его конституционных прав, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 289-О-О