Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 315-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования гражданки ЛИЦО_5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, об установлении юридического факта, о признании недействительным заявления о принятии наследства несовершеннолетним и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по наследству удовлетворены частично: в признании за ней права на ½ и ¼ доли в праве 2 общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он не допускает приобретение участником долевой собственности права собственности в силу приобретательной давности на находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество постольку, поскольку он знает о наличии права общей долевой собственности на это имущество другого участника долевой собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлен на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, указанные в жалобе. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с вынесенными по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 315-О-О