Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 330-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к ООО «В.» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с расторжением по ее инициативе договора о реализации туристского продукта после отказа ответчика- туроператора исключить из стоимости круиза стоимость ежедневного трехразового питания и экскурсионных услуг и возврата ей суммы задатка за 11 месяцев до начала экскурсионного тура. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 8 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 положения статей 1 «Основные понятия» и 10 «Особенности реализации туристского продукта» Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7», как не допускающие возможности для потребителя при предложении услуги отказаться от отдельных составляющих туристского продукта и требовать соответствующего снижения его стоимости. Заявительница также указывает на нарушение ее прав, закрепленных Законом Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7» понятие туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, представляет собой норму-дефиницию и само по себе права граждан не затрагивает. Положения статьи 10 данного Федерального закона о договоре на реализацию туристского продукта – с учетом положений его статьи 9 об условиях формирования туристского продукта туроператором, а также об обязательствах и ответственности последнего перед туристами – в системе действующего правового регулирования заключения и исполнения договоров на оказание услуг направлены на обеспечение баланса прав субъекта экономической деятельности по оказанию услуг в сфере туризма и гражданина – заказчика таких услуг, осуществляющего свое право на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской ЛИЦО_7), и не могут 3 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 330-О-О