Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 340-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 378 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_7 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора (в редакции, 2 действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7»). По мнению заявительницы, часть шестая статьи 378 (в настоящее время – часть четвертая статьи 3913), обязывающая граждан прилагать к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и пункт 1 части второй статьи 381 (в настоящее время – пункт 1 части второй статьи 3915), устанавливающий, что в случае отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, не соответствуют статьям 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_7 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд 3 надзорной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов. Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявительницы. Не нарушает эти права также и пункт 1 части второй статьи 381 данного Кодекса, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 340-О-О 4