Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 341-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6 был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 не усматривается. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8») о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, пункту 1 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 произвольно, в не установленной законом процессуальной форме (письмом), не отвечая на доводы, изложенные в жалобе, отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также ограничивает возможность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 только случаями нарушения оспариваемыми судебными постановлениями единства судебной практики. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, – они устанавливаются федеральным законом. Из положений Конституции Российской ЛИЦО_8 не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, функции которого в данном случае ограничиваются обеспечением единства судебной практики. Вопреки утверждению заявителя, статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 (положения которой частично воспроизведены в статье 39111 ГПК 3 Российской ЛИЦО_8 в ныне действующей редакции) не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 17 июня 2010 года № 896-О- О и др.). Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения и толкования данной нормы, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суда общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 341-О-О