Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 343-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением от 14 июля 2011 года № 997-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8, сославшись на правовые позиции и выводы, содержащиеся в его определениях от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 13 октября 2009 года № 1071-О-О, которыми был выявлен конституционно-правовой смысл указанного законоположения. 2 Полагая, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 14 июля 2011 года № 997-О-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ростовского областного суда от 19 июля 2010 года об отказе в принятии его заявления о признании незаконным и недействующим Закона Ростовской области от 5 июня 2010 года № 440-ЗС «О гарантиях Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», ЛИЦО_6 обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_6, не являлись вновь открывшимися. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года). По мнению заявителя, указанное законоположение, поскольку позволяет судам общей юрисдикции отказывать в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае придания в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 иного конституционно-правового смысла нормам права, примененным судами при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, нарушает его конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может 3 рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя на судебную защиту. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в полной мере распространяются также и на положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, которые по своему содержанию идентичны оспариваемой в жалобе норме. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 343-О-О