Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 349-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вместе» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Вместе» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Вместе» отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившимся права залога ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся в залоге у ответчика по договору ипотеки. При этом суд сослался в том числе на разъяснение, содержащееся в 2 пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Вместе» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 13 «Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» в системной связи с пунктом 1 данной статьи, а также пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Заявитель полагает, что указанное законоположение, устанавливающее обязательный характер разъяснений, даваемых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросам судебной практики, а также само разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не соответствуют статьям 10, 120 (часть 1) и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_2. Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской 3 ЛИЦО_2, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики, конкретизирует статью 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 и потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. 2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, толкующие закон, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель не требует проверить конституционность какого- либо закона, истолкованного данным положением. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вместе», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 349-О-О