Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 353-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, уволенный по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), оспаривает конституционность части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия 2 работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не устанавливают конкретную форму и содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и содержат неопределенность в части способа и порядка ознакомления работника с распоряжением работодателя. При этом нарушение своих прав заявитель усматривает в неправильном истолковании и применении данных законоположений работодателем и судом общей юрисдикции, рассматривавшим гражданское дело по его иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем оспариваемых законоположений и их неправильным пониманием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка правильности применения норм закона в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 353-О-О