Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 363-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорной жалобы гражданки ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, о чем информировал ее письмом. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была возвращена ее повторная надзорная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, в связи с тем что ранее заместитель ЛИЦО_2 Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_7 уже рассматривал надзорную жалобу заявительницы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7») о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По ее мнению, указанная норма, как позволяющая Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместителю произвольно соглашаться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, произвольно отказывать заинтересованным лицам в истребовании дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суде надзорной инстанции, а также как допускающая рассмотрение надзорной жалобы, поданной на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителя, судьей данного суда, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 (положения которой воспроизведены в части третьей статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_7 в ныне действующей редакции), допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в 3 передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции. Данная норма, вопреки утверждению заявительницы, не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Оспаривая конституционность данной нормы, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 4 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 (часть третья статьи 3915 ГПК Российской ЛИЦО_7 в ныне действующей редакции) сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 363-О-О