О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливавшей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном 2 производстве», предусматривающей случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 в удовлетворении его исковых заявлений к гражданину С. об истребовании имущества (катера) из чужого незаконного владения и к гражданину М. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды было отказано, поскольку, как указал суд, ответчики являлись добросовестными приобретателями данного имущества. Впоследствии приговором, вынесенным в отношении гражданина Ж., было установлено, что указанное имущество выбыло из владения ЛИЦО_5 в результате неправомерных действий Ж. (мошенничество). ЛИЦО_7 обратился в тот же суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговор является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении данных заявлений отказал, равно как и в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении Ж., в рамках которого был наложен арест на имущество – катер, ранее принадлежавший заявителю. По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как опровержение приговором суда по уголовному делу обстоятельств, установленных судебным постановлением по гражданскому делу, в частности свидетельствующих о том, что определенные действия имели место и были совершены определенным лицом. 3
Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, не соответствует статьям 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает приостановление исполнительного производства по заявлению потерпевшего по уголовному делу в случае, если предмет, на который обращено взыскание, является предметом, на который были направлены преступные действия лица, являющегося должником по исполнительному производству и в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как вынесение приговора по уголовному делу, устанавливающего факт выбытия этого имущества из владения лица помимо его воли, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса; пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Положения статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым – на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, и также не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, лица, полагающие, что в результате совершения исполнительных действий им были причинены убытки, вправе обратиться в суд с соответствующим иском на основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 364-О-О 5