Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 369-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать часть первую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет суду надзорной инстанции не рассматривать все доводы надзорной жалобы и поставленные в ней перед судом вопросы, а также не проверять полностью 2 производство по уголовному делу даже при наличии в надзорной жалобе доводов о фундаментальных нарушениях закона под тем предлогом, что такие доводы подлежат исследованию нижестоящими судами при новом рассмотрении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П). Исключительный характер надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также его письменный характер, исключающий непосредственное исследование доказательств, обусловливают особенности производства (пересмотр судебного акта в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела) и пределы полномочий суда в этой стадии процесса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О). В связи с этим часть первая статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_3, не ограничивая суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела доводами надзорной жалобы и предоставляя ему право проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, является дополнительной гарантией прав лиц, подающих надзорные жалобы, и не может расцениваться как нарушающая 3 конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 486-О-О). Как следует из жалобы ЛИЦО_4, нарушение своих конституционных прав он связывает с тем, что, согласно его утверждению, при рассмотрении его надзорной жалобы суд надзорной инстанции не разрешил поставленный в ней вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 369-О-О