Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 374-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание за совершенные преступления, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_3 и статью 33336 «Льготы при обращении в суды общей 2 юрисдикции, а также к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, они лишают осужденных, не имеющих денежных средств и не трудоустроенных по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, возможности получить копии материалов уголовного дела для подготовки надзорной жалобы или обращения в правозащитные организации; пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие суду, согласно утверждению ЛИЦО_4, указывать в кассационном определении не все доводы кассационной жалобы и отказывать в удовлетворении заявленных в ней требований, не приводя фактического и правового обоснования такого решения; статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3, поскольку они, как считает заявитель, позволяют выносить судебные постановления по делам об административных правонарушениях, не обосновывая их доказательствами совершенного гражданином правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3, прямо закрепляющий право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и статья 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, освобождающая физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других 3 материалов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов (подпункт 20 пункта 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3, обязывающих суд указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения, и статей 29.9 и 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, определяющих виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и закрепляющих требования к постановлению по делу об административном правонарушении, то свою позицию о неконституционности данных норм заявитель аргументирует ссылками на вынесение в отношении него необоснованных решения суда кассационной инстанции по уголовному делу и постановления по делу об административном правонарушении, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать им оценку. Между тем проверка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 374-О-О