Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 381-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в его деле судами общей юрисдикции статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской 2 ЛИЦО_3, поскольку не позволяет ему реализовать право на приватизацию неслужебного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года № 13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 17 января 2012 года № 11-О-О). Согласно преамбуле к Федеральному закону «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в оспариваемой норме запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по 3 обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями. При этом граждане, проживающие в жилых помещениях, относящихся к имуществу Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, не ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской ЛИЦО_3 праве на жилище, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие- либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 381-О-О 4