Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 400-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3 и 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3»: подпункта 5 пункта 3 статьи 3, предоставляющего право на одновременное получение двух пенсий гражданам, указанным в подпункте 2 11 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона, а именно нетрудоспособным членам семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, ставших инвалидами вследствие названной катастрофы или принимавших участие в работах по ликвидации ее последствий в зоне отчуждения; подпунктов 1, 2, 3, 11 и 12 пункта 1 статьи 10, устанавливающих категории граждан, пострадавших в результате чернобыльской и других радиационных катастроф, которые имеют право на пенсию по нормам данного Федерального закона. По мнению заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о признании права на установление пенсии по случаю потери кормильца наряду с трудовой пенсией по старости, указанные положения, не предоставляя право на одновременное получение двух пенсий нетрудоспособным членам семей умерших инвалидов вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», ставят их в неравные условия с точки зрения возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев, чем нарушают их права и вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_3, ее статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 37 (часть 1), 39, 45 (часть 1), 53 и 55. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обязать законодателя привести оспариваемые положения в соответствие с Конституцией Российской ЛИЦО_3, а также разрешить вопрос об установлении ей пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения ею трудовой пенсии по старости, признав необходимость пересмотра решения суда общей юрисдикции по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_3 о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года № 187-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О, от 3 июля 2008 года № 678-О-О и от 20 октября 2011 года № 1327-О-О). Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения. Кроме того, ставя вопрос о проверке конституционности положений статей 3 и 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_5, по сути, настаивает на внесении в данные нормы целесообразных, по ее мнению, изменений. Однако определение круга лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, и условий его реализации является прерогативой законодателя. Проверка правильности состоявшихся по делу заявительницы правоприменительных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 400-О-О