Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 406-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда ЛИЦО_5 была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При этом судом произведен зачет выплаченных ей ранее выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы увольнения. Работодатель выплатил причитающиеся ЛИЦО_4 денежные средства, удержав при этом налог на доходы физических лиц. В удовлетворении требований заявительницы к работодателю о взыскании незаконно удержанного, по мнению ЛИЦО_4, налога с выплаченной ей заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано. По мнению заявительницы, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускает расширительное толкование понятия «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», что позволяет облагать налогом на доходы физических лиц выплаченную ей заработную плату за время вынужденного прогула, при том что такой доход подлежит, с ее точки зрения, освобождению от налогообложения в соответствии со статьей 217 данного Кодекса. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2009 года № 10- П). В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 доходом от источников в Российской ЛИЦО_3 для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской ЛИЦО_3, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В статье 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 19 июня 2002 года № 11- П). Разрешение же вопроса об освобождении того или иного дохода налогоплательщика от налогообложения в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, как связанного с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 406-О-О