Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 413-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4 и пунктом 5 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»: пункта 5 статьи 4, предусматривающего включение в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, времени работы на требующих высшего юридического образования 2 государственных должностях Российской ЛИЦО_3, государственных должностях субъектов Российской ЛИЦО_3, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской ЛИЦО_3 государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской ЛИЦО_3, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно- исследовательских учреждениях, в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса; пункта 5 статьи 15, которым определяются условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке. Как следует из представленных материалов, в 1985 году заявитель был уволен с должности председателя военного трибунала воинской части в звании полковника юстиции в возрасте 55 лет, а с 1 января 1998 года ему с учетом имеющегося 17-летнего стажа работы в должности судьи было назначено ежемесячное пожизненное содержание судьи, пребывающего в отставке. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_4, связанных с пересмотром размера ежемесячного пожизненного содержания с учетом периодов прохождения военной службы. При этом суд исходил из того, что до назначения на должность судьи заявитель не работал в судах и органах юстиции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют включать в стаж работы, принимаемый к расчету ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, период прохождения военной службы на офицерских должностях до назначения на должность судьи военного суда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» закрепляет перечень видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, и сам по себе не устанавливает порядок исчисления стажа работы в качестве судьи, дающего право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и определение его размера. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 15 названного Закона Российской ЛИЦО_3, то он, определяя с учетом особого конституционно-правового статуса судей условия назначения им вместо пенсии на общих основаниях ежемесячного пожизненного содержания, также не определяет порядок исчисления стажа работы в качестве судьи. Следовательно, вопреки утверждению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 413-О-О