Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 427-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 49, частью второй статьи 50 и статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность частей третьей и седьмой статьи 49 «Защитник», части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статьи 142 «Явка с повинной» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы противоречат 2 статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допустили нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи при проведении ряда процессуальных действий по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель аргументирует изложением своей версии обстоятельств расследования его уголовного дела, в ходе которого, как он полагает, систематически нарушались его права: при принятии от него заявления о явке с повинной, проведении допроса в качестве подозреваемого, а также ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал адвокат, что привело к обоснованию обвинения недопустимыми доказательствами; отказано в удовлетворении его ходатайств; отказано в приобщении к материалам дела данных, его характеризующих, и т.д. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 427-О-О