Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 439-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. За совершение ряда преступлений суд назначил гражданину ЛИЦО_6 наказание исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива. Постановлением суда от 13 мая 2011 года в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу (Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание, назначенное ЛИЦО_6, было снижено на три месяца. При этом довод ходатайства ЛИЦО_5 о необходимости учета погашения его судимости по предыдущему приговору был отклонен на том основании, что наличие либо отсутствие судимости 2 учитывается на момент совершения преступления и погашение прежней судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения. Правильность данного вывода была подтверждена судом кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть шестую статьи 86 УК Российской ЛИЦО_8 не соответствующей статье 50 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, это законоположение позволило суду признать наличие в его действиях особо опасного рецидива с учетом судимости, полученной им в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР за совершение тяжких преступлений, при том что к моменту вынесения приговора судимость являлась погашенной, и тем самым на него было возложено бремя двойного наказания за одно и то же преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 86 УК Российской ЛИЦО_8 предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), а также регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости (часть пятая). Согласно же части первой статьи 18 УК Российской ЛИЦО_8 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8 уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении 3 виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 марта 2003 года № 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской ЛИЦО_8), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 439-О-О