Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 446-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 14 и 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 11 «Срок полномочий судьи», 14 «Прекращение полномочий судьи» и 15 «Отставка судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 был осужден по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2 2010 года. Впоследствии тот же суд в том же составе судей удостоверил правильность части замечаний ЛИЦО_4 на протокол судебного заседания, отклонив замечания в остальной части. ЛИЦО_5 и его защитник обжаловали приговор в кассационном порядке, и, кроме того, прокурор внес кассационное представление, в котором указывалось, что приговор постановлен судьей, чьи полномочия на тот момент были прекращены в связи с выходом в отставку. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 года приговор Артемовского городского суда Приморского края был изменен, однако коллегия не согласилась с утверждением о том, что приговор вынесен незаконным составом суда. Судья Приморского краевого суда постановлением от 13 января 2011 года и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановлением от 17 марта 2011 года отказали в удовлетворении надзорных жалоб защитника ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 10, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1), 122 (часть 1) и 128 (часть 2), поскольку допускают отправление правосудия лицом, полномочия которого как судьи прекращены в связи с выходом в отставку и которое впоследствии не привлекалось к исполнению обязанностей судьи в установленном законом порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1) и был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (пункт 2). 3 В силу оспариваемого в жалобе абзаца пятого пункта 6 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» судья федерального суда, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение имеет своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи предельным возрастом пребывания в должности и само по себе не нарушает конституционные права граждан (определения от 28 мая 2009 года № 768-О- О и от 17 ноября 2011 года № 1572-О-О). Иные оспариваемые заявителем законоположения судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела не применялись; они направлены на регулирование отношений, субъектом которых заявитель не является. Что касается вопроса о том, были ли судебные решения в отношении заявителя вынесены законным составом суда, то его разрешение относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение даты прекращения полномочий судьи, вынесшего приговор) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 446-О-О