Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 448-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 11, частью 1 статьи 17 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» и положениями пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «123 авиационный ремонтный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «123 авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 165- 2 ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»: статьи 11, в соответствии с которой антидемпинговая мера может быть применена к товару, являющемуся предметом демпингового импорта, в случае, если по результатам расследования, проведенного органом, проводящим расследования, установлено, что импорт такого товара на таможенную территорию Российской ЛИЦО_2 причиняет материальный ущерб отрасли российской экономики, создает угрозу причинения материального ущерба отрасли российской экономики или существенно замедляет создание отрасли российской экономики; части 1 статьи 17, согласно которой антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской ЛИЦО_2 в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2 положения постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 10 апреля 2007 года № 217 «О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа», в соответствии с которыми антидемпинговая пошлина в отношении машиностроительного крепежа, происходящего с ЛИЦО_4, устанавливается сроком на 5 лет (пункт 1), а Федеральная таможенная служба обеспечивает взимание данной антидемпинговой пошлины (подпункт «а» пункта 3). Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями судов была подтверждена обязанность заявителя по уплате антидемпинговой пошлины в связи с ввозом с территории Республики ЛИЦО_4 машиностроительного крепежа. Как указал суд, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ввезенный товар не является машиностроительным крепежом, а представляет собой запасные части авиационного двигателя; доводы заявителя об изготовлении ввезенного товара лишь украинским производителем противоречат информации, 3 предоставленной российскими изготовителями, и, кроме того, заинтересованные лица не обращались в установленном порядке с заявлением об исключении данного товара из перечня продукции, в отношении которой установлена антидемпинговая пошлина. По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, как закрепляющие безусловные основания для взимания антидемпинговой пошлины – без учета целей и принципов применения антидемпинговых мер, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ОАО «123 авиационный ремонтный завод» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель может предусматривать административные меры принудительного характера, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 мая 1999 года № 8-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 12 мая 2011 года № 7-П). Оспариваемые нормативные положения направлены на защиту экономических интересов российских производителей товаров и сами по себе какие-либо конституционные права граждан и их объединений не нарушают и неопределенности не содержат. Фактически заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ставит вопрос об обоснованности применения к определенному товару мер, направленных против демпингового импорта. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 448-О-О