Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 499-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1041 и 1044 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 1041 о договоре простого товарищества и статьи 1044 о ведении общих дел товарищей. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку дают возможность их произвольного применения вне связи с 2 другими положениями гражданского законодательства, в частности с пунктом 1 статьи 391 ГК Российской ЛИЦО_3 об условии и форме перевода долга, допуская тем самым возможность утраты права на приобретение в собственность жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 1041 и 1044 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющие понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), круг лиц, которые могут быть сторонами договора простого товарищества, а также устанавливающие правила ведения общих дел товарищей, сами по себе конституционные права заявителя, который не является стороной договора простого товарищества, в указанном им аспекте не затрагивают. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, правильности толкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, опредеделенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 3 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 499-О-О