Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 507-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Землянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Землянский оспаривает конституционность части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – примененного судом в деле с его участием пункта 4, устанавливающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 2 По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 30 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, препятствует реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права выбора управляющей организации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Землянским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 507-О-О