Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 519-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, включая требование об установлении долевой собственности на имущество общего пользования в составе садоводческого некоммерческого товарищества. Как указал суд, предложенный ЛИЦО_7 способ определения его доли в общем 2 имуществе – с учетом фактической ширины земельных участков – не имеет законных оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 244 ГК Российской ЛИЦО_10 и подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению заявителя, эти законоположения в силу их неопределенности не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 19 (часть 2) и 36 (часть 2). Также заявитель указывает на необходимость внесения дополнений и изменений в оспариваемые нормы, а также просит отменить судебные постановления и признать за ним право на конкретную долю в имуществе общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 244 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающий, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе конституционные права граждан не нарушает. Формально оспаривая конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющего право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на одновременное отчуждение садового, огородного или дачного земельного участка и доли имущества общего пользования в размере целевых взносов, ЛИЦО_8 фактически настаивает на необходимости внесения в него изменений с тем, чтобы доля имущества общего пользования определялась иным способом. 3 Однако разрешение вопросов о внесении дополнений и изменений в правовые акты, а также о законности и обоснованности судебных постановлений и о признании права собственности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 519-О-О