Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 55-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_4 признал положение части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не 2 противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования – предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской ЛИЦО_3, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3 и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_9, ссылаясь на полученные им ответы Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_3, просит разъяснить данное Постановление, указывая, что правоприменительные органы при квалификации действий обвиняемых по части третьей 138 УК Российской ЛИЦО_3 руководствуются исключительно заключением технической экспертизы и не в полной мере учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о том, что подлежит доказыванию заведомость действий виновного. Кроме того, заявитель считает, что в данном Постановлении не раскрывается содержание подзаконных нормативных актов и не разъясняются используемые в нем термины «негласное получение информации» и «камуфлирование». По мнению ЛИЦО_4, данное Постановление является непонятным для правоприменительных органов и граждан и не пресекает незаконное привлечение к уголовной ответственности за оборот предметов, которые используются как обычные бытовые устройства. 3 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из содержания ходатайства, ЛИЦО_9, формально требуя разъяснить указанное Постановление, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о реализации сформулированной в этом решении правовой позиции в правоприменительной практике, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 14 июля 2011 года вынес Определение № 968-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_4 о разъяснении указанного Постановления. Во вновь поступившем обращении заявитель воспроизводит доводы своего предыдущего ходатайства и тем самым добивается пересмотра ранее вынесенного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Определения. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3- П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 № 55-О-Р