Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 562-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 11 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав- 2 исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в случае, если оно не было реализовано в течение месяца после снижения цены. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать Федеральный закон «Об исполнительном производстве» неконституционным в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявитель выражает несогласие с применением судами норм права при рассмотрении его искового заявления: суды, по его мнению, неправомерно руководствовались положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, исходя из заявленных им требований, применению подлежали положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской ЛИЦО_3, т.е. положения части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения судебным приставом- исполнителем. 3 Таким образом, часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конституционные права заявителя не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 562-О-О