Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 585-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают обязательное участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, такое участие обязательно, если, в частности, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса (пункт 1), и если он является несовершеннолетним (пункт 2); часть третья той же статьи предусматривает, что в случаях обязательного участия защитника если он не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться – в системе норм уголовно- процессуального законодательства – как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определения от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 254-О-П и № 255-О-П, от 24 июня 2008 года № 371- О-О и др.). Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело ЛИЦО_4, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 585-О-О