О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 403 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 403 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающие пересмотр в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым 2 исключающие возможность исправления судебной ошибки, содержащейся в данных постановлениях. Заявитель также утверждает, что оспариваемые им нормы не гарантируют квалифицированную юридическую помощь в суде надзорной инстанции, поскольку предоставили возможность рассмотреть его уголовное дело по надзорной жалобе и в присутствии лица, не обладающего полномочиями защитника. Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба ЛИЦО_4 была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 без рассмотрения с указанием на то, что уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по надзорной жалобе его представителя. Считая, что Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 его право на защиту было нарушено рассмотрением дела в отсутствие адвоката и защитника и, кроме того, по надзорной жалобе лица, не имевшего права на подачу такой жалобы, ЛИЦО_5 обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с заявлениями о пересмотре указанного постановления, однако в этом ему было отказано со ссылкой на статьи 403 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 403 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя принцип инстанционности надзорного производства, определяет суды надзорной инстанции, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления. Положения же статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается (часть первая); надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут 3 быть внесены в порядке, установленном главой 48 данного Кодекса, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда (часть вторая). Как признал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, установление уголовно- процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 258-О-О). При этом оспариваемые заявителем статьи 403 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не определяют круг лиц, имеющих право обжалования вступивших в законную силу решений суда, не регулируют участие защитника в суде надзорной инстанции, равно как не регламентируют и порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что положения статей 403 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, аргументируя жалобу нарушением его прав Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявитель, по сути, ходатайствует перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 об оценке фактических обстоятельств его дела. Между тем такая оценка в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 592-О-О