Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 № 599-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части пятой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 3 апреля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года к лишению свободы сроком на 17 лет за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_10, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 просит признать противоречащим статьям 19, 24, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 48, 49 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) 2 Конституции Российской ЛИЦО_10 положение части пятой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_10. Как утверждает заявитель, его конституционные права были нарушены тем, что в соответствии с оспариваемым законоположением частная жалоба на определение судьи, которым ему было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, была рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания. Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 материалов следует, что заявление ЛИЦО_6 о присуждении указанной компенсации определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 2 августа 2011 года, было ему возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_10: судебные инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 пришли к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу ЛИЦО_6 с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 18 октября 2011 года ЛИЦО_7 было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. 2. Возможность для заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок во исполнение положений Конституции Российской ЛИЦО_10 (статьи 15 и 46) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство была закреплена федеральными законами от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ, вступившими в силу с 4 мая 2010 года. Заявитель нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и на соответствующую компенсацию связывает с отменой – из-за 3 отсутствия в судебном заседании адвоката – постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 24 ноября 2010 года по его надзорной жалобе кассационного определения от 13 ноября 2006 года. Между тем и при новом кассационном рассмотрении, состоявшемся 9 февраля 2011 года, приговор от 1 июня 2006 года, по которому он продолжает отбывать наказание, оставлен без изменения. Приложенные к жалобе ЛИЦО_6 материалы свидетельствуют о том, что при решении вопроса о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции в соответствии с правовым регулированием, введенным в действие с 4 мая 2010 года, исходил исключительно из продолжительности нахождения в производстве уголовного дела в отношении заявителя. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, выраженной в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской ЛИЦО_10 положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора, а связан только с установлением календарной продолжительности рассмотрения дела в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью. С учетом уровня суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении ЛИЦО_6, гражданское дело о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской ЛИЦО_10 (пункт 8 части первой статьи 27 ГПК Российской ЛИЦО_10), который согласно статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_10 является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому вопрос о возвращении заявления ЛИЦО_6 на основании оценки календарной 4 продолжительности производства по его уголовному делу в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью был разрешен в соответствующем определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, а предусмотренная законом возможность обжаловать это определение в вышестоящую инстанцию, в роли которой выступила Кассационная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, выполнявшая с 1 марта 2011 года по указанной категории дел функции апелляционной инстанции, явилась дополнительной гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту. Правом на обжалование судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 также воспользовался. При этом суды вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 4 марта 2011 года также исходили только из календарной продолжительности нахождения уголовного дела ЛИЦО_6 в производстве – без исследования материально-правовых вопросов заявленного спора. При таких обстоятельствах оспариваемое ЛИЦО_8 законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо его конституционные права, в том числе в сфере судопроизводства, в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 599-О