Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 611-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- 2 должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления гражданки Д. об отмене меры обеспечения иска – ареста, наложенного в рамках гражданского дела с участием ЛИЦО_4 на принадлежащее Д. на праве собственности жилое помещение, и вынесено новое определение об удовлетворении данного заявления. В дальнейшем жилое помещение было подарено гражданину Д., а исковое заявление ЛИЦО_4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из приложенного к жалобе ЛИЦО_4 определения суда кассационной инстанции, предметом судебного разбирательства по делу с ее участием являлся не вопрос об обращении взыскания по судебному решению на принадлежащее должнику жилое помещение в счет 3 погашения долга, а вопрос об отмене меры обеспечения иска. Соответственно характеру и существу заявленных требований суд при принятии определения по делу применил нормативные положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие обеспечение иска. Что касается положений части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, ссылка на которые содержится в указанном определении суда, то в рамках рассматривавшегося дела по заявлению гражданки Д. они не имели и не могли иметь правоприменительного значения. Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О и от 24 января 2008 года № 23-О-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявительницы не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 611-О-О