Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 616-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 238 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и определяющей понятие такого ущерба, и статьей 208 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, обязывает работника, несущего полную материальную ответственность на основании заключенного договора, возмещать работодателю ущерб, причиненный преступлением, совершенным третьим лицом, в случае, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и тем самым лишает работника его собственности, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, нарушение своих прав ЛИЦО_6 усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по иску к нему работодателя о возмещении материального ущерба суд формально, без учета обстоятельств причинения ущерба, применил оспариваемую норму, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его 3 виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса), и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба. Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки судами обстоятельств возникновения ущерба (вины работника, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и т.п.), как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 616-О-О