Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 62-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 88 «Камеральная налоговая проверка» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и части 2 статьи 185 «Содержание определения» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, ЛИЦО_5 2 был привлечен к ответственности за неполную уплату налога. Заявителем указанное решение обжаловано в судебном порядке, и в арбитражный суд представлены уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, не исследовавшиеся налоговым органом в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок, в качестве доказательства полноты уплаты им налогов и незаконности принятого в отношении него решения налогового органа. Как указал арбитражный суд, в отношении уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3 установлен специальный порядок проведения их проверки (пункт 2 статьи 88), а дополнительные документы представлены ЛИЦО_6 уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные материалы не могут являться предметом рассмотрения и повлиять на законность решения, принятого налоговым органом. При обжаловании указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ЛИЦО_5 заявлял ходатайства о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства по делу (решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года). Протокольными определениями заявителю отказано в удовлетворении данных ходатайств. Как полагает ЛИЦО_5, в нарушение части 2 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_3 в протокольных определениях, вынесенных по его ходатайствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет арбитражному суду в рамках рассмотрения конкретного дела исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, а часть 2 статьи 185 АПК Российской не соответствует статьям 46 и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержит указания на обязанность суда мотивировать принятое им решение. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Указанное законоположение регулирует лишь порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговыми органами и не устанавливает порядок исследования арбитражным судом доказательств по конкретному делу. Таким образом, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Часть 2 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_3, направленная на обеспечение законности и обоснованности протокольного определения арбитражного суда, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку обязывает суд выносить протокольные определения с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Невыполнение этого процессуального требования может повлечь отмену данного определения судом вышестоящей инстанции. Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявителя предписания части 2 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_3, требует проверки законности и обоснованности судебных актов, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 62-О-О