Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 628-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 31 января 2005 года гражданин ЛИЦО_5 за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_7, был осужден к 22 годам лишения свободы. ЛИЦО_5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой, введенной Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ редакцией части первой статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7. 2 Постановлением суда от 28 февраля 2011 года в связи с данным ходатайством наказание по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_7 снижено с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по пунктам «а», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_7 приговор оставлен без изменения с указанием на то, что в силу части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7 в новой редакции правило части первой той же статьи не применяется, если за совершенное преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; поскольку же ЛИЦО_5 осужден именно за такое преступление, названное правило применению в его деле не подлежит и назначенное ему наказание в этой части не может быть снижено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7. Данная норма, по мнению заявителя, противоречит статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не обеспечивает смягчение наказания в связи с изданием нового уголовного закона лицам, виновным в совершении преступлений, за которые могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_7 принципам справедливости и гуманизма. 3 Положения части третьей статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7, исключающие применение положений ее части первой – согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части, – если соответствующей статьей Особенной части предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния и конституционные права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 14 июля 2011 года № 984-О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396- О-О). Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 628-О-О