Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 66-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 129, частью третьей статьи 133 и статьей 1331 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5: части первой статьи 129, содержащей определение понятия «заработная плата»; 2 части третьей статьи 133, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; статьи 1331, регулирующей вопросы установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, дающих собственное толкование оспариваемых законоположений как запрещающих устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской ЛИЦО_5, иное понимание судами общей юрисдикции данных норм является неверным и не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_12 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 июля 2008 года № 418-О-О и от 21 июня 2011 года № 845-О-О). Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской ЛИЦО_5), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 мая 2009 года № 858-О-О и от 24 февраля 2011 года № 238-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей. 3 2.2. Части первая и четвертая статьи 1331 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, позволяющие региональным соглашением о минимальной заработной плате устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской ЛИЦО_5 в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, предоставляют возможность субъектам социального партнерства осуществить на соответствующей территории с учетом социально-экономической ситуации правовое регулирование, направленное на улучшение положения работников по сравнению с существующим на федеральном уровне, и прав заявителей также не нарушают. Иные положения статьи 1331 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 в делах заявителей не применялись, соответственно, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости. Разрешение же поставленного заявителями вопроса о проверке правильности понимания судами общей юрисдикции и, соответственно, применения в конкретных делах статей 129, 133 и 1331 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 в смысле, расходящемся с толкованием данных норм заявителями, связано с проверкой правильности казуального толкования оспариваемых законоположений судом, осуществляющим в конкретном деле оценку их содержания с учетом требования, закрепленного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_5 при осуществлении правосудия», и означало бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, заявители в своей жалобе выражают несогласие с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_5 от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, и высказывают сомнение в их обоснованности, указывая, что они противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Между тем, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 66-О-О