Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 690-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение», пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», поскольку они, по мнению заявителя, не обязывают суды кассационной и надзорной инстанций рассматривать все доводы осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях закона, а равно приводить в своих решениях оценку этих доводов с учетом конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, и опровергать их, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального права; часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений», поскольку она, с точки зрения ЛИЦО_4, позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения надзорную жалобу, содержащую доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, как повторную. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 возлагает на суд кассационной инстанции обязанность указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), а также мотивы принятого решения (пункт 6); часть третья статьи 406 того же Кодекса закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорной жалобы: об отказе в ее удовлетворении (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Эти нормы уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, 3 достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; не освобождают они суд и от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42- О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 22 марта 2011 года № 328-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О). В равной мере это относится и к норме, закрепленной в части четвертой статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителям и являющейся дополнительным механизмом возбуждения производства в надзорной инстанции и гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 26 января 2010 года № 73-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О, от 22 марта 2011 года № 328- О-О и от 21 декабря 2011 года № 1648-О-О). При этом часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, не допускающая внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая до того не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460- 4 О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и от 25 января 2012 года № 38-О-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 690-О