Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 720-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, возлагающих на собственника обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему 2 имущества, в частности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 40, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают передачу в собственность гражданам жилых помещений публично-правовыми образованиями без исполнения последними обязанности по проведению текущего и капитального ремонта приватизированного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Нормы статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» и с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 марта 2012 года № 389-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 названного Закона Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в деле ЛИЦО_4 судебных постановлений, в том числе установление того обстоятельства, нуждалось ли жилое помещение, принадлежащее заявителю, в проведении капитального ремонта на момент его приватизации, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 720-О