О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определениями судов общей юрисдикции возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5, как поданное с нарушением установленных статьей 28 ГПК Российской ЛИЦО_7 правил подсудности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 ГПК Российской ЛИЦО_7 о предъявлении иска по месту жительства или по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя, данная норма не соответствует 2 статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствует рассмотрению иска о защите прав потребителя по месту жительства или месту пребывания истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Установление же того, являлся ли спор с участием заявителя вытекающим из защиты его прав как потребителя, и, соответственно, подлежала ли применению судом норма, устанавливающая подсудность иска о защите прав потребителя по выбору истца, с неприменением которой он фактически связывает нарушение своих конституционных прав, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 762-О