Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 819-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, устанавливающей круг лиц, наделенных правом требовать установления отцовства в судебном порядке, и перечень доказательств, принимаемых судом во внимание при установлении отцовства, а также статьи 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющей возможность 2 установления в судебном порядке факта признания умершим лицом отцовства в случае, если при жизни такое лицо признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), поскольку содержат дефекты юридической техники, допускают возможность произвольного применения указанных норм и установления отцовства без проведения генетической экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее указывал, что Кодекс о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), а именно его статья 48 (частично воспроизведенная в статье 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3) не исключала возможность назначения судом генетической экспертизы. При этом, однако, заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_3 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О и от 17 октября 2006 года № 414-О). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении дела с участием ЛИЦО_4 исходили из того, что в его конкретном деле может быть установлен факт отцовства, а не факт признания отцовства. Таким образом, применение статьи 50 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающей возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, не подтверждается представленными заявителем судебными решениями, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 819-О