Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 84-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ряда граждан – собственников земельного участка о признании недействительными результатов межевания, координат и кадастрового плана смежного земельного участка, принадлежащего гражданину ЛИЦО_6, а также определена новая граница между этими участками. При этом суд указал, что в ходе судебного заседания были выявлены нарушения при проведении кадастрового учета, который произведен по границам, не существующим на местности. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: пункта 2 части 1 статьи 22 (в жалобе ошибочно указан пункт 21 данной статьи), закрепляющего, что к числу необходимых при кадастровом учете документов относится межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); статьи 40, устанавливающей порядок и условия согласования местоположения границ земельного участка, а также требования к оформлению результатов данной процедуры. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 36 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, будучи неопределенными, применяются судами в отношении земельных участков, которые уже прошли процедуру межевания и кадастрового учета. Также в жалобе содержится просьба о дополнении этих законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных прав, а также учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, иных заинтересованных лиц, способствуют тем самым стабильности оборота земли, защите прав участников данного оборота и, соответственно, конституционные права заявителя не нарушают. 3 Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая правовую оценку результатов межевания и кадастрового учета, выбора законоположений, подлежащих применению в конкретном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в правовые акты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 84-О-О