Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 840-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в случае представления 2 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции были частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с заявительницы налога, пени и налоговых санкций, основанные на акте выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2007 года по 1 июля 2008 года. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку, будучи неопределенными, позволяют правоприменительным органам при проведении выездной налоговой проверки исследовать обстоятельства, возникшие за пределами установленных указанной нормой сроков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривая ограничение в возможности проведения выездной налоговой проверки по ее глубине тремя годами, направлен на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение. Данное законоположение предполагает возможность проведения выездной налоговой проверки лишь в отношении правильности уплаты налогов в налоговых периодах не более чем за три года, предшествующих вынесению решения о проведении такой проверки. Настаивая на неконституционности пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявительница указывает на то, что суды неправомерно посчитали установленным факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в проверяемых налоговых периодах 3 предпринимательская деятельность в нежилом помещении ею не велась. Таким образом, доводы, приведенные заявительницей в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 840-О