Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 842-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель полагает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, а при рассмотрении дела в судах были нарушены его права. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_3, заявитель утверждает, что не нарушал Правила дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, произведенная им видеозапись не была приобщена к материалам дела, свидетельские показания не оформлялись в соответствии с законом, ему не была предоставлена возможность принять участие в проведении автотехнической экспертизы. Таким образом, формально оспаривая указанное законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями, состоявшимися по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 842-О