Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 853-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку, по мнению заявительницы, 2 данная норма не предоставляет право на некоторые виды обеспечения по страхованию лицам, которые утратили профессиональную трудоспособность не в результате несчастных случаев на производстве, а в связи с дорожно- транспортным происшествием, и тем самым нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, и вступает в противоречие с ее статьями 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). ЛИЦО_6 также оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4». Как утверждает заявительница, изменения, внесенные данной нормой в часть вторую статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4»), ухудшили ее процессуальное положение, лишили возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, и явились препятствием для реализации ею права на доступ к правосудию. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющий порядок и сроки назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию гражданам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, а также перечень необходимых документов, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение в 3 связи с утратой профессиональной трудоспособности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 18 апреля 2006 года № 141-О, от 15 июля 2010 года № 1105- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1136-О-О и др.). Что касается сокращения (с одного года до шести месяцев) предусмотренного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то установление пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» нового – шестимесячного – срока не препятствовало заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки. Следовательно, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться как нарушающий право заявительницы на судебную защиту. Разрешение же вопроса о возможности установления ЛИЦО_5, пострадавшей 29 сентября 1989 года в результате дорожно-транспортного происшествия, обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств, предоставления путевки на санаторно- курортное лечение в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев 4 на производстве и профессиональных заболеваний», равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых заявительницей норм в ее конкретном деле, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, а также определение наличия уважительных причин для его восстановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 853-О