Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 860-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющего размер государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявление ЛИЦО_4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина. По мнению заявителя, учитывая, что третейским судом рассмотрено дело о нарушении его прав как потребителя, при последующем обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о получении исполнительного листа он должен освобождаться от уплаты государственной пошлины наравне с гражданами-истцами в судах общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). При этом истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, – освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (подпункт 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная 3 пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются. Выбирая альтернативный способ защиты своих нарушенных прав – путем обращения в третейский суд, заявитель тем самым не использует предоставленную законом по соответствующей категории дел льготу по уплате государственной пошлины. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство в части освобождения от уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 860-О