Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 864-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решение квалификационной коллегии судей считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. 2 Как следует из представленных материалов, указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2007 года № 1523 ЛИЦО_5 был назначен на должность судьи Междуреченского районного суда Вологодской области с 3-летним сроком полномочий. Заключением квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 сентября 2010 года, принятым простым большинством голосов членов коллегии, присутствовавших на заседании, заявителю отказано в рекомендации на вакантную должность судьи Междуреченского районного суда Вологодской области без ограничения срока полномочий. Решением Вологодского областного суда от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 об отмене указанного заключения квалификационной коллегии судей Вологодской области. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение противоречит принципу несменяемости судей и не соответствует тем самым Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 121, поскольку позволяет квалификационной коллегии судей принять отрицательное заключение по вопросу о назначении гражданина на должность судьи, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Между тем, как указывает заявитель, для принятия решения о прекращении полномочий судьи или об отставке судьи необходимо, чтобы за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 121 Конституции Российской ЛИЦО_3 судьи несменяемы (часть 1); полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2). Между тем заключение квалификационной коллегии судей, вынесенное в отношении заявителя, касалось не вопроса о прекращении его полномочий действующего судьи, а исключительно вопроса о возможности его назначения на вакантную должность судьи соответствующего суда общей юрисдикции. Принятие квалификационной коллегией судей заключения, в котором заявителю отказывалось в рекомендации на вакантную должность судьи без ограничения срока полномочий, непосредственно не прекратило его полномочия судьи, срок которых на тот момент еще не истек. При этом то обстоятельство, что полномочия федерального судьи, впервые назначенного на должность, прекращались по истечении трех лет, если квалификационная коллегия судей отказалась рекомендовать судью на должность без ограничения срока полномочий, было обусловлено пунктом 2 и абзацем первым пункта 6 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Подпунктами «б» и «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» пункт 2 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» был признан утратившим силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования указанного Федерального закона, а из пункта 6 данной статьи исключено упоминание о таком основании прекращения полномочий федерального судьи, как истечение их срока, если такой срок установлен законом. Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемое законоположение не распространяет на процедуру принятия квалификационными коллегиями судей решений такого рода повышенные гарантии, которые предусмотрены 4 для принятия решений о прекращении полномочий судей или об их отставке, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в том аспекте, который указан в жалобе. Решение же вопроса о целесообразности изменения порядка принятия заключений квалификационными коллегиями судей (простым или квалифицированным большинством голосов) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 864-О